Гарри Поттер и Принц-полукровка

Гарри Поттер и Принц-полукровка. Джоан Кэтлин Роулинг / Harry Potter and the Half-Blood Prince (Harry Potter №6) by J.K. Rowling / 2005

Волшебный мир раскололся посередине, и по мере того, как растут потери, последствия даже проливаются на магглов. Дамблдор надолго уезжает из Хогвартса, и Орден Феникса понес тяжелые потери. И все же, как и во всех войнах, жизнь продолжается.

Любопытно что в первое прочтение мне книга не приглянулась, показалась скучной и проходной к финалу. Теперь же, спустя 10 лет, мне она показалась весьма интересной с точки зрения заложенной моральной двойственности - похожести двух маленьких мальчиков - Гарри Поттера и Тома Марволо Реддла. Как сложилась судьба каждого на момент рассказанный в книге нам известно, но что привело к столь впечатляющему разрыву? Семья, дружба, может Любовь? Дамблдор сказал бы именно так и кто мы, чтобы ему перечить :).
Роулинг пишет по-прежнему столь хорошо, что за легкостью и увлекательностью чтения, забываешь, что по сути это уже современная классика, это будут читать сотни лет, на этом вырастут миллионы детей. При этом книга взрослее предыдущих и есть сцены довольно мрачные, с гнетущей атмосферой и темными мыслями.
Отличная книга, как сама по себе, так и в рамках серии, как предвестник финала.

4/5



Гарри Поттер и Принц-полукровка / Harry Potter and the Half-Blood Prince / 2009

Теперь не только мир волшебников, но и мир маглов ощущает на себе все возрастающую силу Волан-де-Морта, а Хогвартс уже никак не назовешь надежным убежищем, каким он был раньше. Гарри подозревает, что в самом замке затаилась некая опасность, но Дамблдор больше сосредоточен на том, чтобы подготовить его к финальной схватке, которая, как он знает, уже не за горами.

Печально что бракодел Йейтс продолжает гробить франшизу.
+ Первооснова всет-ки рулит и смотреть нескучно, много моментов приятных глазу.
+ Традиционно второй план нравится больше первого.
= Первый же план как-то едет по одним и тем же рельсам.
= Изменения в сценарии, которые неизбежны при экранизации такой большой книги, в общем оправданы, кроме совершенно загубленного последнего акта.
- Отвратительная серо-зеленая коррекция, ее можно только Снайдеру, остальных бить палками!

Печально что такую интересную историю о взаимосвязи Йейтс смог выдать только за расследование прошлого.

7/10


Posts from This Journal by “Гарри Поттер” Tag

Это и правда уже классика)

Книга хороша, а Йейтс - да, зря он...
ты их и пересматриваешь ишшо?! ))) герой!
Бгг, Юля, мы их всем чатом пересматриваем регулярно. Знай, с кем общаешься!
нуууу...у некоторых еще ип не смотрено)))
я уже книжку скачала даже
Согласна со всем! Но это правда так.
я удивился насколько у меня при перечтении понимание книги изменилось
Я даже фильмы через призму возраста иначе стала воспринимать.
есть такое, но чтоб новые смыслы находить, такое скорее к литературе
тот случай когда от ремейка я плеваться не стану)
"это будут читать сотни лет, на этом вырастут миллионы детей"
да ну не, это феномен сугубо своего поколения (я этот феномен не понимаю, но ок, пусть будет) дети выросли и ностальгируют. для следующего поколения оно уже не будет настолько ценно, по очень умеренному успеху "тварей" и "проклятого дити" понятно, что всё это остаётся в прошлом. Это не "Хоббит" и не "Нарния"
нуну, посмотри на нынешних детей и напомню что уже 20 лет книге.
20 лет это не возраст) Да и Бондиана была сериализированным бестселлером в своё время, но если бы не кино, о ней бы никто нынче не вспомнил, классикой я её точно не назову. Я понимаю, эта серия зацепила читателя в своё время, ну и плюс она легко написана, но ведь и Браун легко пишет и увлекательно, пусть даже и ерунду. Я вот не назову ничего конкретного, в чём эта книга и серия была прорывной, просто звёзды сошлись, как и Матрица в своё время - конец 1990х, куча идей из разных источников и меш-ап для нового читателя и зрителя. Но классикой это пока рано называть) Хотя смотря какие критерии конечно, тут можно по разному судить.
не знаю, я уверен в долгой жизни мира роулинг, помимо действительно яркого языка у нее есть и вечные писательские темы - любовь, семья, дихотомия добра-зла, да простят меня упоротые толкиенисты, я не вижу ее проигрыша перед дедом.
Если речь обо мне, как об упоротом толкинисте, то сравнение с Хоббитом и Нарнией всё же напрашивалось само собой. Скорее даже с Льюисом - детская сказка о семи частях. Но и там я не люблю "Последнюю битву", где Льюис ударился в новозаветное Откровение - рановато детям, а Поттер после первых трёх книг и вовсе сказочное обаяние утратил. А "любовь, семья, дихотомия добра-зла" это в принципе есть в любой сказке, да и не только. Без этого мораль и не построишь, никто не отказывает Роулинг в таких простых истинах. И если кто-то почерпнёт мораль из Гарри Поттера или же хоть Голодных игр - хорошо ведь, главное, что смогли найти, откуда.

Однако, если к вопросу у Толкине, то каким бы я ни был упоротым (раз уж так кажется со стороны, то ок), то сравнение мира же там выглядит странным. В Поттерах ведь нет мира как такового - абсолютно все крутится вокруг одной школы. По побочным книгам типа Зверей и Квитдича и тому, как она раскрывает этот мир, ясно, что сама автор относится к своим произведениям с иронией, и то, что в Тварях она сама же рушит свой канон возмущает только фанатов, которые этот мир придумали, для самой Роулинг всё проще, это не дело жизни, как у Профессора. Я бы скорее понял сравнение с Пулманом или Мартином (я их не читал, но допустим, из современных фэнтези писателей), но ведь не мир школы, который продолжается ради денег, с цельной мифологией, создаваемой в течение всей жизни и уместившей в себе вопросы от творения мира до лингвистических изысков. Т.е. от такого сравнения я даже теряюсь.
нет, вообще забыл что ты любитель деда))))

я не согласен что весь мир там вокруг одной школы, ты явно не изучал поттерморе)))
ну и глубина проработка до лингвистических изысков мало волнует масскульт как бы это не было плохо.
Слушай, ну мы же говорили за классику, я сказал рано судить, а про художественные ценности и достижения я и не говорил. Я вообще не знаю, кого из авторов 20-го века то в ряд с Толкином поставить, и когда всерьёз сравнивают Властелин колец (а даже не Хоббита) с Поттером, я откровенно теряюсь. Ок, даже если принять это классикой - всэто как поставить Потерянный Рай и Алису в Стране чудес в один ряд (сравнение уместно одна мифоэпия с библейским подтекстом, другая сказка, построенная на увлекательном абсурде и смешении всего и вся). Ок, обе классики, от британский авторов, но уровень, размах и исполнение, а также значение (эмоциональное, философское, историческое) абсолютно несравнимых разных уровней.

Из поттерморе я читал 7 книг и 3 учебника, по которым и могу судить об авторе и о том, как она относится к герою и миру, то меняя персонажам цвет кожи, то ориентацию. Это всё мило и то, что она тратит часть денег на благотворительность она 100% молодец, но она обычный бизнесмен, попавший в струю, благодаря увлекательному слогу и как раз таки поттеристы (или как там поклонники себя называют) меня скорее чаще пугают, когда ставят так эти книги на пьедестал.

И я был уверен, что тебе не нравится трилогия Джексона потому что ты сам любишь творчество Профессора, и тебе претят все отхождения от первоисточника или исполнения. Тогда я просто удивлён.
Книги Толкина мне хорошо идут, это безусловно великая вещь. А Джексон скучный бракодел)))
Просто я не считаю что детали мира настолько важны, вон в том же ЗВ как только не наменяли.